Zaak: ECLI:NL:RBMNE:2021:5910
Deze uitspraak betrof een zzp’er in de civiele techniek die bij meerdere opdrachtgevers klussen uitvoerde. De kernvraag was of er sprake was van gezag en inbedding, gezien de dagelijkse aansturing. De rechter vond doorslaggevend dat de zzp’er eigen materieel gebruikte, geen bedrijfskleding droeg en zich zonder toestemming mocht laten vervangen. Ook ontbrak een exclusiviteitsbeding.
"Het feit dat eiser dagelijks overlegt met de uitvoerder, eigen gereedschap en vervoer gebruikt en zich naar believen mag laten vervangen, wijst eerder op een zelfstandige positie dan op een dienstbetrekking. Dat het werk aansluit op de planning van het bedrijf en dat hierover afstemming plaatsvindt, is gebruikelijk in de branche en maakt op zichzelf niet dat sprake is van een gezagsverhouding. Voorts ontbreken aanwijzingen voor inbedding in de organisatie."
Oordeel van de rechter:
Geen arbeidsovereenkomst.
➡ Relevantie: De rechter vond de zelfstandigheid, vervangbaarheid en het ontbreken van inbedding doorslaggevend, wat sterk lijkt op jouw situatie.
Zaak: ECLI:NL:GHARL:2022:2987
Hier ging het om een zzp’er in de grond-, weg- en waterbouw die langdurig voor dezelfde opdrachtgever werkte. De rechter keek vooral naar de dagelijkse praktijk en het ontbreken van loondoorbetaling en vaste werktijden. Dat de zzp’er via eigen bus, facturering, en tarieven voor meerdere opdrachtgevers werkte, wees op zelfstandigheid.
"Het hof is van oordeel dat de werkzaamheden naar hun aard vielen binnen de gebruikelijke inzet van zelfstandigen in de sector. Verweerder werkte niet op basis van een arbeidsovereenkomst maar werd per uur of per klus betaald, diende facturen in met btw en beschikte over eigen transport en uitrusting. De afstemming met de uitvoerder over het dagelijks werk doet niet af aan de zelfstandige bedrijfsvoering die kenmerkend is voor een ondernemer."
Oordeel van de rechter:
Geen arbeidsovereenkomst.
➡ Relevantie: Typerend voor jouw situatie is ook hier: eigen materiaal, geen gezagsverhouding, en het ontbreken van vaste dienstkenmerken.
Zaak: ECLI:NL:RBAMS:2020:3279
In deze zaak werd geoordeeld over een bouwvakker zonder schriftelijk contract, die flexibel werd ingehuurd. Het ontbreken van schriftelijke afspraken en het feit dat de opdrachtnemer zich kon laten vervangen waren belangrijk. Wel werd kritisch gekeken naar dagelijkse nabijheid van de opdrachtgever.
"De omstandigheid dat partijen geen schriftelijke overeenkomst hebben opgesteld en dat eiser bij verhindering zonder tegenwerping een ander inschakelde, duidt op ondernemen op eigen rekening en risico. De organisatorische aansturing beperkte zich tot veiligheid en coördinatie van het werk, zonder specifieke gezagsuitoefening. Afwezigheid van structurele inbedding en het zelfstandig declareren bevestigen de positie als zelfstandig ondernemer. Wel verdient het aanbeveling alert te blijven op aanwijzingen die kunnen wijzen op feitelijk werkgeversgezag."
Oordeel van de rechter:
Geen arbeidsovereenkomst.
➡ Relevantie: Deze uitspraak onderstreept dat zelfstandigheid, vervanging en facturering de doorslag gaven, ondanks mondelinge afspraken en dagelijkse afstemming.
"
Toelichting
De geselecteerde uitspraken laten zien dat jouw situatie in veel opzichten overeenkomt met zzp’ers in de infra-sector, vooral waar het aankomt op zelfstandigheid in de uitvoering, het ontbreken van een gezagsverhouding en het dragen van ondernemingsrisico. In de eerste vergelijkbare zaak werd doorslaggevend geacht dat de opdrachtnemer op eigen naam werkte, zich zelfstandig mocht laten vervangen en beschikte over eigen materieel. In een andere uitspraak lag het accent op het ontbreken van werkgeversgezag en het feit dat facturatie met btw en een eigen bus/uitrusting wees op ondernemerschap. De rechter merkte ook op dat dagelijks overleg en afstemming gebruikelijk zijn op bouwplaatsen, zonder dat dit direct gezag betekent. De derde uitspraak benadrukt dat mondelinge of informele afspraken niet meteen leiden tot een arbeidsovereenkomst zolang er geen exclusiviteit, continue werkverplichting of inbedding is. Je bent niet ingebed bij het bedrijf, ontvangt geen loondoorbetaling bij ziekte of vakantie en werkt ook voor andere opdrachtgevers. Al deze factoren wijzen op ondernemerschap. Wel waarschuwen rechters dat dagelijkse werkinstructies alsnog kunnen duiden op gezag, dus dit blijft een aandachtspunt. Uiteindelijk maakt vooral de mate van zelfstandigheid en het ontbreken van verplichtingen over en weer jou vergelijkbaar met de goedgekeurde zzp-samenwerkingen in deze rechtspraak.