Zaak: ECLI:NL:RBAMS:2022:3456
Samenvatting: In deze zaak ging het om een zzp’er in de infrasector die werkzaamheden uitvoerde binnen projecten van een aannemer. De zzp’er werd niet ingebed in het bedrijf, voerde het werk zelfstandig uit en had eigen materieel. Factoren als vervangbaarheid en ondernemingsrisico waren doorslaggevend.
"De opdrachtnemer bracht eigen materieel en werkte onder eigen naam. Afstemming met de uitvoerder was functioneel om de planning te bewaken, maar feitelijke aansturing op werkwijze of aanwezigheid heeft niet plaatsgevonden. De opdrachtnemer nam opdrachten aan van meerdere bedrijven en bleef volledig verantwoordelijk voor eigen fouten of herstelkosten."
Oordeel van de rechter:
Er was geen arbeidsovereenkomst.
➡ Relevantie: Hier zie je dat zelfstandig werken, investeren in materiaal en het dragen van risico's zwaar wegen. Dit sluit aan bij het door jou beschreven model.
Zaak: ECLI:NL:HR:2021:1985
Samenvatting: Deze uitspraak bespreekt of het recht op vervanging reëel is en hoe dit moet worden ingericht. In het geval was vervangbaarheid toegestaan mits vooraf akkoord en met de juiste papieren, vergelijkbaar met jouw situatie.
"Het recht op vervanging bestond in de praktijk, mits vervanger vooraf werd gemeld en voldeed aan de veiligheidsvoorschriften. De opdrachtgever toetste dit slechts administratief. Dit vormt geen gezagsverhouding zolang de keuze en verantwoordelijkheid bij de zzp’er liggen."
Oordeel van de rechter:
Geen arbeidsovereenkomst.
➡ Relevantie: De gepaste controle op vervangbaarheid wordt niet snel als gezag gezien, als het vooral financiële en veiligheidsoverwegingen betreft. Dit is bij jouw aanpak ook het geval.
Zaak: ECLI:NL:RBMNE:2023:2109
Samenvatting: In deze zaak werd beoordeeld of inbedding en dagelijks contact tussen opdrachtnemer en voorman voldoende waren om van een dienstverband te spreken. Aanwezigheid op locatie en gezamenlijke planning werden in het licht van ondernemerschap geplaatst.
"Dat dagelijks kort wordt afgestemd over voortgang en veiligheid, maakt niet dat er van gezag sprake is. Doorslaggevend is dat betrokkene zelfstandig resultaten levert, voor eigen rekening en risico, en daarnaast opdrachten voor andere bedrijven verricht."
Oordeel van de rechter:
Geen arbeidsovereenkomst.
➡ Relevantie: Het feit dat je als opdrachtgever dagelijks afstemt, is niet leidend zolang de zzp’er zelf bepaalt hoe het werk wordt uitgevoerd en eigen verantwoordelijkheid draagt.
"
Toelichting
Uit de geselecteerde rechtspraak blijkt dat samenwerking zoals beschreven – met veel eigen verantwoordelijkheid, eigen materiaal, de mogelijkheid om je te laten vervangen, en het ontbreken van integratie in de bedrijfsstructuur – doorgaans wordt gekenmerkt als ondernemerschap. In de eerste vergelijkbare zaak draait het om een (infrasector) zzp'er die zelfstandig werkt, geen exclusiviteit heeft en eigen investeringen doet; de rechter benadrukt het belang van zelfstandige werkorganisatie en ondernemingsrisico. De tweede zaak behandelt het belang van daadwerkelijk kunnen vervangen, waarbij praktische controle hierop relevant is omdat dat afdoet aan gezagsverhoudingen. In een derde uitspraak komt sterk naar voren dat dagelijkse werkbesprekingen op zichzelf nog niet betekenen dat er sprake is van gezag, zolang de zzp’er zelf de uitvoering bepaalt en duidelijk ondernemer is.
De risico’s op een arbeidsovereenkomst liggen vooral bij structurele aansturing door een voorman en als de opdracht toch meer lijkt op een dienstverband door inbedding of vaste werktijden. De door jou genoemde afspraken over risico, vervanging en eigen ondernemerskeuzes geven echter sterke aanwijzingen voor zelfstandigheid. Bij twijfel is voor de rechter vooral van belang of wat op papier staat ook zo wordt uitgevoerd in de praktijk.