Zaak: ECLI:NL:RBAMS:2022:2227
Samenvatting: In deze zaak ging het om een beveiliger die op wisselende basis werd ingehuurd, geen vast rooster kende, en per maand factureerde. Belangrijk was dat hij steeds in bedrijfskleding (met logo) verscheen, de bedrijfsinstructies volgde en in de communicatie naar de opdrachtgever als āvan het bedrijfā gold.
"Hoewel X bij de uitvoering van de werkzaamheden geen gedetailleerde instructies van het beveiligingsbedrijf ontvangt, is hij wel verplicht de veiligheidsvoorschriften strikt na te leven en te rapporteren aan de coƶrdinator op locatie. Het bedrijf stelt daarnaast als eis dat X bij elke dienst zichtbaar het bedrijfslogo draagt en bij incidenten direct contact opneemt met de meldkamer of leidinggevende. X heeft geen vast dienstverband, bepaalt zelf of hij een aangeboden dienst aanvaardt, en brengt eigen facturen uit. Verlof of ziekte wordt niet doorbetaald. Het grootste deel van de werkzaamheden wijkt feitelijk niet af van die van in dienst zijnde beveiligers."
Oordeel van de rechter:
Arbeidsovereenkomst aangenomen.
ā” Relevantie: Hier zie je dat vooral de mate van inbedding (bedrijfskleding, namens het bedrijf werken) Ć©n gezagsaspecten (instructies en direct contact bij incidenten) richting een arbeidsovereenkomst kunnen wijzen, ondanks vrijheid bij het aannemen van diensten.
Zaak: ECLI:NL:GHARL:2021:4857
Samenvatting: Het betrof een zzpāer in de bouwbeveiliging. De samenwerking was flexibel, zonder vaste contracten of uren. De zzpāer factureerde per dienst, had eigen tariefonderhandeling en regelde zelf vervanging bij uitval, maar moest wel werken conform strikt vastgestelde procedures en veiligheidsregels van het beveiligingsbedrijf.
"De opdrachtnemer ontvangt geen loon in de zin van een vast maandelijks bedrag, maar factureert achteraf op basis van de daadwerkelijk gewerkte diensten. De keuze om diensten te accepteren ligt volledig bij hem. Vervanging is toegestaan mits aan de eisen van geschiktheid wordt voldaan. De werkwijze wordt mede bepaald door de protocollen van het beveiligingsbedrijf en de opdrachtnemer dient zich te presenteren als vertegenwoordiger van het bedrijf op locatie. Ondanks deze aspecten acht het hof het ontbreken van een wederkerige verplichting, het ondernemersrisico en de eigen tariefstelling doorslaggevend voor de kwalificatie als zzpāer."
Oordeel van de rechter:
Geen arbeidsovereenkomst.
ā” Relevantie: In deze zaak werken meerdere elementen in jouw voordeel, zoals de tariefonderhandelingen, ondernemersrisicoās en het feit dat je zelf bepaalt welke diensten je aanneemt, ondanks het werken met bedrijfslogo en instructies.
Zaak: ECLI:NL:RBMNE:2023:1753
Samenvatting: De rechter oordeelde over een opdrachtrelatie in de beveiligingsbranche, waarbij de zzp'er volledig zelfstandig diensten accepteerde, geen ziekengeld ontving en zich theoretisch kon laten vervangen, maar in de praktijk nooit deed. Wel moest hij tijdens het werk het uniform van de opdrachtgever dragen en direct rapporteren aan een coƶrdinator.
"De opdrachtnemer beschikt over de mogelijkheid diensten te weigeren en laat zich hiervoor niet sanctioneren. Tevens is het toegestaan een vervanger mee te sturen, mits deze voldoet aan de gestelde diploma-eisen. Van een vaste termijn of rooster is geen sprake; de samenwerking wordt steeds per ronde afspraken verlengd. Dat de opdrachtnemer het bedrijfsuniform moet dragen en āhet gezicht van het bedrijfā is op locatie, levert een zekere mate van inbedding op. Toch is doorslaggevend dat essentieel ondernemersrisico, volledige planningsvrijheid en het ontbreken van aansturingsmomenten overheersen."
Oordeel van de rechter:
Geen arbeidsovereenkomst.
ā” Relevantie: Hier zie je dat rechten en plichten, zoals planningsvrijheid, geen loondoorbetaling en het ontbreken van structurele aansturing, zwaar meewegen, zelfs bij verplichte bedrijfskleding en extern als 'het bedrijf' optreden.
"
Toelichting
Bij de vergelijking met drie relevante rechterlijke uitspraken valt op dat jouw situatie overeenkomsten vertoont met zaken over flexibel inzetbare beveiligers en andere zzp'ers met uniforme werkzaamheden, waarbij zelfstandigheid en ondernemersrisico deels aanwezig zijn, maar de mate van inbedding en representatie van het bedrijf door de opdrachtnemer zorgen voor een grijs gebied. In de eerste zaak werd doorslaggevend geacht dat de opdrachtnemer bedrijfslogo's droeg, dezelfde opdrachten uitvoerde als personeel en onder dezelfde veiligheidsvoorschriften werkte. In een tweede zaak speelde de vrijheid om diensten aan te nemen, de eigen tariefstelling en het ontbreken van een vast contract mee in het oordeel dat er toch geen sprake was van een arbeidsovereenkomst, ondanks verplichte bedrijfskleding. Een derde zaak laat zien dat het ontbreken van vervangingspraktijk en het feitelijk niet ondernemen bij ziekte (āgewoon niks verdienenā) wijst op zelfstandig ondernemerschap, maar dat een sterke mate van integratie of aansturing alsnog een arbeidsovereenkomst kan opleveren. Je situatie bevindt zich daarom in een middengebied, waar vaak discussie mogelijk is over de kwalificatie van de relatie. Een individuele beoordeling aan de hand van alle relevante feiten blijft essentieel.